|
|
|
|
Des mots, critique !Eléments essentiels de la relation entre les humains, les mots fondent leur compréhension, Tout ce qui se décrit par des mots implique que chacun de ces mots soit lui-même décrit, Si décrire les choses par les mots semble ainsi vain, il reste le seul moyen de cerner les liens entre les mots et les choses ; définir n'est que délimiter un espace de signification d'un mot pour ce qu'est une chose. 
Comme sur la terre il est une infinité de moyens de délimiter à un instant un espace autour de soi, la peau, les murs d'une maison, les frontières d'un pays, il est une infinité de moyens de cerner toute signification de toute chose. Si reconnaître et partager les significations des choses fonde la compréhension mutuelle des humains à l'usage de leurs langues, les écarts entre les définitions que chacun affecte à la définition fonde leurs incompréhensions. Selon que se tolère un écart petit ou grand, se tolère une incompréhension plus ou moins grande, et de ce jeu mécanique nait de nouvelles significations possibles de l'association des mots entre eux. La poésie des mots dérive à l'infini leur sens. Source de création, le jeu des mots sert les intentions de leur emploi. Parce que dans le jeu des mots l'intention l'emporte sur la compréhension, Autorité
L'évolution des pratiques politiques a fait apparaître, pour nombre de sujets de société dits "sensibles" de "hautes" "autorités" de "régulation". Ces institutions sont créées pour exercer par délégation des pouvoirs de l'État. En pratique, ces délégations de pouvoirs procèdent d'un besoin de délégation de responsabilités sur des sujets pour lesquels l'autorité de l'État s'avère mal fondée. Sans que cela soit explicitement formulé, les élus de la nation relativisent ainsi leur compétence, en donnant à des collèges d'experts, désignés pour leurs qualifications professionelles, des pouvoirs dont ils répugnent à assumer la responsabilité, faute d'en avoir la compétence et la légitimité de fait sinon la légitimité de droit. Autorité est un terme ambigu, utilisé pour désigner une qualité personelle d'un humain, comme pour désigner arbitrairement un pouvoir. Si elle est sensée être d'abord une grandeur naturelle, elle est dévoyée par son second usage imposé, et qu'il soit imposé a unifié le sens de l'adjectif associé : autoritaire Ainsi avec cete altération intentionnelle de ce sens, comment est-il désormais possible de désigner cet aspect non autoritaire de la sagesse humaine qu'est l'autorité ? Il n'est point besoin d'être une autorité pour avoir le pouvoir, comme il n'est point besoin d'avoir le pouvoir pour être une autorité. Ne serait-il pas préférable de s'assurer de leur coincidence dans toute institution, plutôt que d'affirmer l'autorité, avec hauteur de façon péremptoire, ce qui est une des meilleure façon de la mettre en doute ? Croissance...
Croissance : Fait, action de croître, de grandir. La croissance est présentée comme une nécessité évidente, qu'aucune rationalité ne saurait de remettre en cause. Dans le monde biologique, la croissance est un phénomène toujours momentané, du début d'une existence, qui doit impérativement s'arrêter, à un état de maturité, avant l'état de vieillesse qui doit impérativement s'achever par une apoptose mortelle. Dans le monde biologique dont les humains font partie, les phénomènes de dérèglement de la croissance des tissus cellulaires, qui les conduit à croître indéfiniment pour occuper tout l'espace se nomment cancer, et l'envahissement globalisé de l'organisme est effectué par des métastases, monopolisant toutes les forces de l'organisme. Jusqu'à ce qu'il en meure. La vie sur terre, ses civilisations, ses sociétés procèdent de ce monde biologique. Lorsque les entreprises humaines peuvent prétendre vouloir maintenir toujours dogmatiquement leur croissance, elles ne se comportent pas différement des tumeurs qui frappent indistinctement les humains. Après être nées sur un marché national, elles veulent s'étendre en dehors, conquérir la majorité des parts de marché, avoir des filiales partout dans le monde, finir par être plus puissants que les Nations auxquels ils prêtent l'argent qu'ils leur ont prélevé. Métastases multinationales. Droite, Gauche, Droit...Alors que l'objet des noms propres est d'identifier les choses, celui des noms communs n'est que de les catégoriser. En ceci, les noms communs sont, comme les adjectifs, au sens premier du mot, diaboliques. L'usage des mots "Gauche" et "Droite" sont porteurs de tant d'intentions séculaires qu'en instruire le procès de leur usage nécessiterait un article à lui tout seul. 
Cependant il est utile d'en rappeler ici la vanité, tant il en est des termes "gauche" et "droite" comme des pôles "nord" et "sud" d'un aimant, inséparables : Il en est de même de la droite et de la gauche de tout ensemble de choses, comme de toute chose. Il est des humains pour se dire de gauche, d'autres pour se dire de droite, pour signifier des appartenances à l'un ou l'autre de groupes humains qui n'existent que relativement l'un à l'autre. Par une expérience de pensée, séparez les, isolez les sur deux îles, et sur chacune d'elle le groupe se scindera en deux groupes "de gauche" et "de droite". Et si passe le temps, vous ne trouverez plus guère de différence dans les dires et comportements les groupes respectifs "de gauche" et "de droite" de chacune des îles. Ceux de la droite de l'une ne sont guère plus (ni moins) à droite que celle de l'autre. Et ceci est respectivement vrai pour leurs coté "gauche". Equilibre...
équilibre : État des corps maintenus en repos sous l’influence de plusieurs forces qui se contrebalancent exactement... Pour ces compétitions de rhétorique que sont les campagnes électorales, est-il quelque chose de moins séduisant que de proposer "l'équilibre" ? N'est ce pas une façon sûre de ne pas se faire élire ? "Maintenus au repos", "forces qui se contrebalancent", cela évoque l'impossibilité de décider de changer les choses, pour l'avantage de tel ou tel intérêt. Les institutions veillent au déséquilibre, de sorte que le gouvernement puisse librement décider, malgré l'opposition, qui est empêchée de s'y opposer. Est il un candidat à une élection pour proposer autre chose que le changement ? Le changement "en soi", sans évoquer un quelconque objectif d'"équilibre", puisque l'on n'aura de cesse de vouloir renouveler son mandat, et proposer pour cela encore d'autres "changements". Dans le monde de la biologie, dont procède l'humanité, les organismes sains ne le sont que par l'intervention omniprésentes de régulations d'équilibres. L'économie des être vivants est réglementée par leur gènes, régulées au travers des membranes de toutes leurs cellules. Les accords de libre échange n'existent pas dans la Nature. Frappé...
... Je ne le suis pas ! Parce que j'évite les coups, je ne suis pas frappé, contrairement à ce qu'il est devenu coutumier de déclarer sur les médias, pour manifester un étonnement sincère ou de circonstance. "je suis frappé par ..." et s'ensuit la description d'un phénomène social, économique ou politique quelconque, face auquel notre locuteur se présente comme une sorte de nouveau Candide. Ce qui m'étonne, c'est qu'aucune de ces personnes ne se plaigne ni ne songe à se venger des coups qu'ils a ainsi reçus. Ni même aucune pour déclarer crânement, "même pas mal !". "Ils ne mouraient pas tous, mais tous étaient frappés !" Gligeable...... est un mot qui n'existe pas ! Mais se garder de l'employer justifie-t-il l'usage abusif étrange, et pour tout dire "considérable" de la double négation "non négligeable"... ? Management, Ménagement
Pour désigner le métier de la coordination de groupes humains, autrement dit le "métier de chef", l'usage a réimporté le terme anglais de "management" (Judicious use of means to accomplish an end. selon l'édition anglaise du Wiktionaire) issu du français "ménagement" (Circonspection, mesure dont on use à propos de quelqu’un ou de quelque chose. cette fois selon l'édition française du Wiktionaire). A l'expérience en France, pour bien des praticiens de ce métier il en a perdu au cours de ces deux échanges toute trace de ce sens originel, entièrement caché qu'il était derrière le terme "Judicious use of means" . Faute de terme français adéquat pour désigner cette notion de "Emploi judicieux, (avec la circonspection, et la mesure nécéssaire à propos de quelqu’un ou de quelque chose,) de moyens (humains et matériels) pour accomplir un objectif", la langue française a adopté tel quel "management" ( Ensemble des techniques de gestion, d'organisation et d'administration d'une entité). Ainsi a disparu toute nécessité de circonspection dans la définition française du métier de chef ! Pays émergeant...
Qu'est-ce donc que les usages actuels nomment "pays émergeant" ? Sont-ce des pays sortis dernièrement de l'océan par quelque formidable poussée tellurique ? Ceux-ci sont fort rares, et ce n'est à l'évidence pas ce dont il s'agit. Il est donc d'autres pays que ceux là, qui émergeraient. Mais à quoi émergent-ils ? Au mode de vie de quels pays émergés ? Que sont ces pays émergés ? Sont-ils exemplaires ? Sont-ils si équilibrés que leur modes de vie puissent perdurer ? Si non en quoi sont ils si "émergés", ces pays qui seront par la force des choses de la Nature contraints au renoncement à leur modes de vie ? Personne morale...
Les entreprises, les associations, les partis politiques, toutes sortes d'organisation sont traitées par les institutions comme des "personnes morales". Si l'on s'en tient à sa définition, "Groupement doté de la personnalité juridique" Une personne "morale" n'a guère plus de raison de l'être qu'une personne "physique". Avec quelle intention cette dénomination as-t-elle été choisie ? Qui le sait ? Est-ce pour donner un gage d'honorabilité à des institutions dotées de pouvoirs sensés associés à des obligations, mais dont la moralité affirmée éviterait leurs mises en doute ? En pratique, si bien des personnes morales sont poursuivies en justice, n'est-ce pas pour des comportements contraires à l'éthique que la loi définit, donc des comportements immoraux ? Ainsi est il des personnes morales immorales... Les personnes physiques ont toutes en commun de naitre, grandir, vivre, vieillir et mourir. Pourquoi donc le législateur, sensé être sage, n'a pas imposé aux personnes morales les mêmes caractères ? Comme la mort des humains est indispensable à la vie de l'humanité, la restriction du cycle de vie des personnes morales est nécessaire pour la vie des civilisation. A défaut il en est toujours pour se comporter à la façon de tumeurs cancéreuses, faites de ces cellules qui refusent de mourir, qui finissent par tuer l'organisme sur lequelle elles vivaient. Le "procès des intentions"...
... est une pratique réprouvée par la doxa commune, qui confond, par métonymie le procès et le jugement qu'il prononce. Et pourtant le "procès des intentions" est aussi nécessaire à l'homme que l'eau l'est aux poissons. N'est ce pas ce qui est nécessaire pour juger de la validité de toute demande ou de toute déclaration d'autrui ? Si une des acceptions de votre bien est ce qui maintient votre intégrité, ce par opposition au mal qui vous met en danger, il vous faut admettre qu'instruire le procès de toute intention procède du bien et l'imprudence de ne pas le faire procède du mal. Il est en particulier utile d'instruire le procès des intentions de tout philosophe et de la philosophie qu'il affiche, sans préjuger des qualités que ce procès révélera ou non. Pour tous les mots qui suivent, dont j'interroge la dérive des significations, ce qui suit est destiné à instruire le procès des intentions de ceux qui les emploient. Protestant...
... c'est l'autre dénomination de cette religion, qui s'est figée ainsi depuis quelques siècles. Contre quoi ? Protester, est-ce autre chose qu'une façon modérée de s'indigner ? Ne devrait-ce pas être momentané ? Ne s'agit il pas de vouloir changer les choses, ou sinon de s'y résigner ? Mais dans les deux cas, comment protester peut devenir un état ? Etrange sont les humains qui vont jusqu'à figer leur propre dynamique... Protestant contre la religion dont ils étaient issus, jusqu'à s'en séparer, n'ont ils pas perdu leur raison de protester ? Ainsi se fossilisent les mots... Réforme...Réforme : Rétablissement dans l’ordre, dans l’ancienne forme, ou dans une meilleure forme. 
Dans laquelle de ces significations ambigues les programmes politiques affichent la nécessité de "la Réforme" ? Il est si facile de faire croire à l'un, alors que l'on pense à l'autre. Penchant à droite le politique pense à des réformes conservatrices de son pouvoir de domination, Penchant à gauche, le politique pense à des réformes évolutionnaires, qui lui donneront l'assentiment d'une majorité populaire. Et ce alors que leurs électeurs espèrent des réformes d'équité, assurant leurs équilibres vitaux. D'une façon ou d'une autre, les choses changent, qui justifient toujours un besoin de réforme, que les uns pensent dans un sens, d'autres dans un autre, ce dont nul n'est content, alors il faut des réformes... Les mots s'usent et se pétrifient. Ainsi la Réforme s'est figée comme une religion. La religion de ceux qui avaient d'excellentes raisons de protester contre les abus de la religion dont ils se sont séparés. Régulation... cybernétique
Le mésusage contemporain de ces deux mots est source immense de malheurs du monde. édulcoré dans son usage par les sciences humaines, altéré par son rapatriement de l'anglais "regulation", il engendre à l'envi toutes sortes de confusion dans l'esprit des concitoyens. En langues anglo-saxones, "regulation" désigne ce le français nomme "réglementation". En langue française, le sens originel le plus précis de "régulation" désigne ce que les langues anglo-saxones nomment "automatic process control". L'usage de ce mot avec ce sens impose des contraintes à son usage auxquelles les sciences humaines ordinairement répugnent. Ainsi une valeur de "consigne" "d'équilibre" est obligatoirement associée à une "régulation", à defaut de quoi ce terme perd tout sens, et de fonction de transfert, dont la formalisation est nécessaire pour prouver les conditions de "l'équilibre" dont toute "régulation" est l'objectif. Que les sciences humaines requièrent un sens moins contraint, faute de pouvoir définir de façon formelle dans leur domaine ce que serait une consigne ou une fonction de transfert, voire d'équilibre, cela est une évidence légitime. Mais puisqu'il leur faut faire intervenir le flou et l'imprévisible humain pour une notion proche, pourquoi ne pas utiliser d'autres termes, tel que celui d'arbitrage ? Pourquoi ne pas utiliser à bon escient le terme précis de "conduite au jugé" pour désigner l'activité quotidienne des "autorités de régulation" ? Parceque cela a une connotation péjorative ? Solidaire... Solidarité...
Solidaire : Qualifie des parties qui sont liées dans le fonctionnement d'un mécanisme. Tous les autres sens de ce mot, dans les champs lexicaux des sciences humaines et sociales sont dérivés de ce premier. Ils y ont plus ou moins perdu en passant ce caractère hérité de son préfixe "Solide" : qui a de la consistence, qui est stable, ferme, résistant au choc des corps et à l’action du temps. Solidariser deux "choses" est-il autre chose que de supprimer au moins un degré de liberté mutuelle entre ces "choses" ? Terroriste, Résistant...
Résistant : personne appartenant à un mouvement de résistance. Terroriste : Partisan, agent d’un régime de terreur. Je me souviens de ce qui m'a été relaté de l'histoire de mes familles : durant la seconde guerre mondiale, les opinions et les engagements étaient partagés, opposés. Mon père participait à des mouvements clandestins, portant assistance aux maquis dans les alpes quand il fut arrété, et dut sa survie à son évasion d'un train qui le conduisait en Allemagne. Qu'était-il ? Un résistant ? non ! Un terroriste ! tel le considérait sa propre belle famille, comme le désignait l'occupant. Lorsque s'inversèrent les rôles des vainqueurs et des vaincus, s'inversèrent aussi opportunément les temes... Transparence...
Bzzzzzzzzzzzz.... Pok ! Bzzzz bzzzzzz. Dans la chaleur de cette après midi ensoleillée, la mouche vient de heurter de plein fouet la vitre de la véranda. Victime innocente de sa transparence, elle s'obstine inlassablement à vouloir passer au travers, à l'heure de la sieste. Elle donne l'élément sonore d'un ennui profond, au cours duquel mon esprit vagabonde. Transparence, voilà un mot bien à la mode. Mais chacun, à en réclamer davantage, ne se fourvoie-t-il pas , pourrait penser la mouche... ? Mais qui pense au sens des mots ? Qui interroge la pertinence de leur usage, aussi commun soit-il ? Si l'insecte ne le peut, ne le devons nous pas, lorsque l'usage aussi commun soit-il, ferme l'accès au sens premier des mots ? Ainsi transparence en capturant la signification de visibilité a perdu son sens. Mais n'y a-t-il pas quelque intention inconsciente des institutions à abuser ainsi de ce terme ? Entre l'opacité qu'on lui oppose et la visibilité qui serait souhaitable, n'y a-t-il pas un monde de possibilités que l'on se garde ordinairement de décrire ? Royauté et Monarchie,
|
|
