L'évolution des pratiques politiques a fait apparaître, pour nombre de sujets de société dits "sensibles" de "hautes" "autorités" de "régulation".

Ces institutions sont créées pour exercer par délégation des pouvoirs de l'État. En pratique, ces délégations de pouvoirs procèdent d'un besoin de délégation de responsabilités sur des sujets pour lesquels l'autorité de l'État s'avère mal fondée.

Sans que cela soit explicitement formulé, les élus de la nation relativisent ainsi leur compétence, en donnant à des collèges d'experts, désignés pour leurs qualifications professionnelles, des pouvoirs dont ils répugnent à assumer la responsabilité, faute d'en avoir la compétence et la légitimité de fait sinon la légitimité de droit.

Autorité est un terme ambigu, utilisé pour désigner une qualité personnelle d'un humain, comme pour désigner arbitrairement un pouvoir.

Si elle est sensée être d'abord une grandeur naturelle, elle est dévoyée par son second usage imposé, et qu'il soit imposé a unifié le sens de l'adjectif associé : autoritaire

Ainsi avec cette altération intentionnelle de ce sens, comment est-il désormais possible de désigner cet aspect non autoritaire de la sagesse humaine qu'est l'autorité ?

Il n'est point besoin d'être une autorité pour avoir le pouvoir, comme il n'est point besoin d'avoir le pouvoir pour être une autorité.

Ne serait-il pas préférable de s'assurer de leur coincidence dans toute institution, plutôt que d'affirmer l'autorité, avec hauteur de façon péremptoire, ce qui est une des meilleure façon de la mettre en doute ?